Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться .
 
 
 
закрыть
Информация
Чтобы оставить комментарий на www.zakon.ru, необходимо зарегистрироватся.
закрыть
Information
Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator@igzakon.ru . We will be happy to assist.
Юрий Брисов Владимирович юрист
 
Юрий Брисов Москва Digital & Analogue Partners
 
Юрий Брисов
читать блог

А судьи кто, или Who are they to judge?

11.10.2018 — 11:17

 

В связи с недавним назначением, а точнее еще слушаниями по поводу рассмотрения кандидатуры на пост судьи Верховного Суда США (Justice of The Supreme Court of The United States of America), в юридической среде разгорелись горячие баталии. Эти споры частично не угасают и по сей день. Что показалось мне удивительным, и стало основным поводом для написания данной заметки, это не сам факт обсуждения, а именно предметное поле и ракурс дискуссии. Разберемся последовательно в обоих составляющих, сначала, почему вполне естественно для юриста из России интересоваться судьбой какого-то там далекого юридического собрата из США. Потом, мне хотелось бы посвятить несколько строк углу зрения, под котором, мне кажется, воспринимается нашими гражданами большинство мировых вопросов. Потом попытаюсь объяснить, в чем же странность на мой взгляд такого выбора ракурса. Далее перейду к рассмотрению конкретных фактов, превращенных в выжимку из 30 часов обсуждений в Сенате и сплетен из американских (незабытых) газет, которые я прочитал практически все, после чего составил свой рейтинг наиболее любопытных.

Попадание в кандидаты на пожизненный пост судьи Верховного Суда США, это практически выдвижение на самую вершину мирового юридического Олимпа. Ведь большинство хрестоматийных и громких решений, касающихся борьбы с дискриминацией, права на ношение оружия, разрешения абортов, права на вступление в однополые браки и подобные им, а также менее громкие, но не менее важные для юристов кейсы в области, договорного, потребительского, интеллектуального, торгового и так далее права, зачастую впервые рассматриваются судами США. Именно американские судьи на сегодняшний день формируют и укрепляют скелет системообразующих дел. Конечно, ведущую роль в этом процессе играет Верховный Суд. Невероятно почетным для юриста в США считается выступать перед Верховным Судом, а уж попасть в состав одного из девяти судей – это вершина карьеры юриста. 

В США нет разделения на карьеры адвокатские, прокурорские, судейские, научные, как в большинстве стран континентального права (Civil law). В США последовательное совмещение юристом всех перечисленных ипостасей по ходу развития карьеры вполне допустимо и ожидаемо. Так работа на госслужбе или в аппарате суда считается классическим первым шагом, дальше приветствуются глубокое погружение в практику в роли адвоката или консультанта (attorney), а финальной стадией принято считать преподавание, написание научных статей и судейство. Понимая особенность формирования и развития юридической карьеры в США, вполне логично предположить, что многие юристы в той или иной степени отслеживают судьбы, решения и научные публикации американских судей, особенно судей Верховного Суда США.

Однако ракурс обсуждения в России, как в ситуации с предвыборной кампанией президента США, так и с последней кампанией по выдвижению кандидата в Верховный Суд, сфокусировался почему-то на ненависти к демократам и презрении к женщинам. Как они вообще смеют обвинять «такого человека» (произнося это с интонацией Саввы Игнатича из «Покровских Ворот») в грехах, которые, если имели место быть, свершились десятки лет назад. Мне такие рассуждения кажутся странным по нескольким причинам. 

Во-первых, мужчина, который двадцать, тридцать или сто пятьдесят лет назад обидел, изнасиловал или пытался изнасиловать женщину с морально-этической точки зрения никогда не может быть оправдан. И я очень надеюсь, что в нашей стране когда-нибудь прекратятся обсуждения, в духе «сама виновата, что была молода и надела мини-юбку» и тому подобное. Это мое твердое убеждение, с которым можно не соглашаться. 

Во-вторых, во многих юрисдикциях срок исковой давности по таким преступлениям как изнасилование или попытка изнасилования не истекает, соответственно, подобные обвинения можно и нужно заявлять, тогда, когда жертва соберется с силами это сделать. Как показывает статистика, большинство женщин (как и мужчин) не заявляют об изнасиловании в силу естественных психологических трудностей с этим связанных. Поэтому теоретически вполне оправдано, что человек может решиться обнародовать подобные факты только, когда на карту поставлено слишком многое. Здесь читайте предыдущий абзац про роль Верховного Суда в менталитете граждан США. Опять же вопрос в закономерности постановки вопроса и последующего обсуждения. Речь не идет о вынесении вердикта.

 В-третьих, и этот фактор является совмещающим предыдущие два, так как имеет и этическую и законную составляющую. В США профессия юристов регулируется строгими профессиональными и этическими правилами, о которых следует рассказать подробнее. Поэтому вполне логичны были бы даже обвинения в незначительных нарушениях. Такие обвинения, с которыми может быть не стали разбираться при назначении на должность банкира, инженера, даже врача. Моральный облик юриста, тем более публичного, тем более одного из главных в стране, допускается рассматривать сквозь микроскоп и под самым ярким освещением.

Юридическая профессия в США систематизирована таким образом, что каждый юрист является членом профессионального сообщества, на подобие нашей адвокатской палаты. Только в Америке регулирования и требования этого профессионального сообщества распространяются абсолютно на всех представителей юридической профессии: и на юристов, представляющих интересы клиента в судах; и на юристов, работающих в крупных фирмах (Law firm); и составляющих договоры поставки, корпоративные соглашения или консультирующих в сфере налогов и антимонопольного права; даже юристы, работающие в штате компании, так называемые инхаусы (in-house lawyer), - все без исключения являются членами палаты, ассоциации или коллегии (members of theBar) и сдают профессиональный экзамен (Bar exam), что существенно отличается от России, где подобные экзамены сдают только адвокаты, судьи и нотариусы сдают свои экзамены, а остальные практикующие юристы просто сдают выпускные в своем ВУЗ и на этом заканчиваются их испытания. 

Отчасти по причине всеобщности и в силу давней истории этой институции, а также ее колоссальной роли в жизни американского юридического сообщества, комиссии осуществляющие проверку молодого адвоката на допуск к профессии, очень серьезно воспринимают возложенное на них бремя. Юристы же помнят свои Barexamsкак один из самых больших в жизни стрессов. Многие сдают эти экзамены по несколько раз. Помимо высокого уровня знаний, претендент на должность юриста (attorney at law) должен продемонстрировать высокие моральные качества (good moral character and general fitness necessary for the practice of law), требуемые от этой профессии. 

Так, в деле In re DeBartolo выпускнику юрфака было отказано допуске к Bar, так как комиссия, а за ней и суд, признали его не соответствующим вышеизложенным требованиям к моральным качествам. Данное решение было обосновано следующими выводами: господин ДеБартоло имел около 400 штрафов (большая часть из которых, по его заявлению была оспорена или оплачена на момент слушаний), также он предоставил неверную информацию о месте своего фактического проживания, о средней школе, которую он посещал. Еще он скрыл от комиссии тот факт, что он несколько раз представлялся полицейским и обращался к своим товарищам, работающим в полиции, с просьбой одолжить ему форму. Внимание! Данные факты были исследованы судом на основании проведенного судом расследования. И это все, по поводу одного студента, который хотел иметь формальное право называться юристом. Ведь успешное прохождение Barexamдает лишь право практиковать право (простите за каламбур) в том штате, в котором он сдал экзамен. Иными словами, юрист получает право искать работу по специальности, без какой-либо гарантии ее дальнейшего получения. Я так акцентирую на этом внимание, потому что хочу, чтобы читатель помнил про мистера ДеБартоло (аналогичных этому дел огромное множество), когда мы будем пробираться сквозь дебри нагромождений, которые выстроил кандидат в Верховный Суд (Supreme Court nominee), а ныне действующий судья (Justice of the Supreme Court), любимец российских юристов (Russian lawyers favorite) Бретт Кавано (Brett Kavanaugh), когда он оказался в непростой для него ситуации  (in a perplexing situation) – в том числе под присягой. 

Нечасто складывается такая ситуация, что четырёх бывших одноклассников кандидата из старших классов школы и колледжа просят дать показания под присягой, чтобы подтвердить его честность. Но именно так и произошло с Бреттом Кавано, кандидатом в Верховный Суд от Дональда Трампа.  

Кавано давал показания перед Юридическим комитетом Сената (Senate Judiciary Committee) во время слушаний. Следует заметить, что все возможное было заранее сделано в его пользу – Республиканцы ограничили время вопросов со стороны сенаторов до 5 минут и не позволили выступить ни одному свидетелю по обвинениям Кристины Блейзи Форд (Christine Blasey Ford) в изнасиловании. Как и в более ранних интервью и показаниях, его заявления содержали в себе множество сомнительных заявлениях о фактах, попыток уйти от прямого ответа, а также, по заявлению газеты Нью Йорк Таймс (TheNewYorkTimes), прямой лжи. Они опубликовали статью о проверке изложенных Кавано фактов. Газета Вокс (Vox) составила таблицу, где расписаны все моменты, когда Кавано уходил от ответа, а журналист Нэйтан Робинсон (Nathan Robinson) из «Каррент Аффеаз» (Current Affairs) подробнейшим образом разобрал эти показания в статье под названием «Почему мы понимаем, что Кавано лжёт».   

После слушания, бывший одноклассник Кавано из выпускного класса школы в Джорджтауне Шон Хейган (SeanHagan) написал в фейсбук: «Я очень зол. Мне отвратительно было это слышать. Мне грустно. Стойкость? Характер? Честность?» Одногруппник из университета Чед Лудингтон (Chad Ludington), профессор Государственного Университета Северной Каролины (North Carolina), сделал заявление, указав, что он «глубоко поражён наглым искажением биографических фактов» допущенных Кавано во время слушаний и «с болью следил» за его выступлением под присягой. «Я могу однозначно заявить, что Бретт говорил неправду, когда заявлял, что он никогда в жизни не напивался до беспамятства, и в целом, он сильно преуменьшил количество и частоту употребления им алкоголя» - пишет Лудингтон (Ludington).   

Ещё двое одногруппников из университета дали интервью каналу CNN. «В тот вечер было очень много сообщений по поводу его вранья перед Судебным Комитетом Сената,» - так отозвалась Линн Брукс (Lynne Brookes), подруга Кавано времён колледжа и зарегистрированный член Республиканской партии, в интервью Крису Куомо (Chris Cuomo). Ещё одна подруга тех времён, Лиз Свишер (Liz Swisher), Демократ и профессор медицины, также была по ее заявлению «шокирована лживостью выступления Кавано». «Лгать под присягой! Так говорить полуправду, что не поймёшь, где ложь, а где правда, какой кошмар!» - заявила Свишер в другом интервью Куомо. – «Это выходит за рамки разногласий между мужчинами и женщинами. Это за рамками борьбы Республиканцев и Демократов. Речь идёт о профессиональной этике возможного члена Верховного Суда!». 

Не всех республиканцев смутило, что Кавано ни во что не ставит принцип «правда, правда и ничего кроме правды» (the truth, the whole truth and nothing but the truth) который встречается во всех фильмах про американские суды. Ложь под присягой (perjury) преследуется по закону и во многих юрисдикциях карается тюремным сроком. Аргументы каждого, кто думал, что расследование ФБР, инициированное Сенатором Джеффом Флейком (Jeff Flake) приведёт к более честному представлению фактов, сторонники Кавано полностью отвергают. 

Как уже было замечено ранее, дело не в том, что Кавано просто лжёт по поводу своего пристрастия к алкоголю или обстоятельств, которые могут подтвердить его причастность к преступлению – это можно понять, как нормальную человеческую реакцию самозащиты. Но такое поведение однозначно делает его недостойным занимать пост в Верховном Суде страны. Вспоминаем «good moral character» - требование к каждому юристу, к верховному юристу должно применяться требование utmost good (наивысшая степень).

Следует отметить, что Горсач (Gorsuch), первый выдвинутый Трампом кандидат в Верховные судьи и также утверждённый, во время своей речи при назначении на пост  был уважителен и сдержан. 

Теперь по фактам:

5 сентября 2018 г. На второй день слушаний по вопросу назначения Бретта Кавано на пост (confirmation hearing), Сенатор Диана Фейнштейн (Dianne Feinstein ) попросила его высказаться по поводу его несогласия с решением от 2011 г. о федеральном запрете на продажу автоматического оружия (ban on assault weapons), вечная битва американцев со Второй Поправкой к Конституции США, по поводу которого Кавано  сказал, что данный запрет также нелеп, как запрет, например, «на одну из частей речи». 

В интервью каналу «Фокс Ньюс» (Fox News) Кавано рассказывал о себе как о примерном и набожном ребёнке. Это сильно контрастирует с надписью на странице его ежегодного школьного альбома, где написано «Городской клуб любителей выпивки (Казначей) – 100 бочек пива, а вам слабо?».

И это было бы не так страшно, само по себе, особенно, учитывая возраст, когда это происходило, как то, что он врет по этому поводу. Да и остальные пьяные выходки, которые многократно припоминали его университетские товарищи, ему были бы готовы простить, если бы он сказал правду. Нам кажется, что в Америке гипертрофированное отношение к правде. С другой стороны, почему оно не должно быть таким хотя бы у судьи, а у судьи Верховного Суда?

Во время слушания о назначении Кавано на должность судьи по рассмотрению апелляций окружного суда г. Вашингтон, штат Колумбия (Court of Appeals judge on the D.C. Circuit), его спрашивали о скандале 2003 г., известном как «Мемогейт» (Memogate) или «цифровой Уотергейт». Суть этого скандала была в том, что Мэнни Миранда (Manny Miranda), действовавший в интересах Республиканцев использовал компьютерный баг на общем сервере для получения доступа к 4670 конфиденциальным меморандумам по судебной стратегии, составленными Демократами для Судебного Комитета. Эта информация была распространена среди членов администрации Джорджа Буша Младшего, работающих в Белом Доме. В их числе был и Кавано, который в тот момент занимал должность советника в Белом Доме. Было проведено расследование по делу, Миранда ушёл в отставку без предъявления ему обвинений. Кавано не раз отрицал, что он знал об украденных меморандумах. Однако в недавно опубликованном электронном письме от 28 марта 2003 г., в теме которого указано «Для использования, не подлежит распространению», Кавано упоминает о получении им каких-то секретных документов.  Два года спустя о «мемогейте» снова вспомнили, когда Кавано назначали судьёй окружного суда округа Колумбия. Ему был задан вопрос, Кавано категорически отрицал, что знал о меморандумах. В тот же год Американская Ассоциация Юристов (American Bar Association) понизила свою оценку Кавано с «хорошей» до «обычной» ("well qualified" to "qualified") после десятков собеседований с адвокатами, судьями и бывшими коллегами, проведённых специалистом в рамках судебного расследования. Некоторые из опрошенных ставили под сомнение «его профессиональный опыт и отсутствие личных предубеждений», а также его способность «быть уравновешенным и справедливым».

Все факты, приведенные мной в последних параграфах, возможно, не являются критичными сами по себе, но отношение к ним судьи Верховного Суда США – вот, что имеет значение для американцев. Хотелось бы, чтобы и наши соотечественники также серьезно относились к назначению на должности судей.

Недавно вышел документальный фильм про судью Рут Бейдер Гинзбург (Ruth Bader Ginsburg), готовится к выходу художественный фильм! RBG, как ее зовут на родине - судья, которой восхищаются представители всех классов и всех поколений. В мировой паутине можно найти запись ее слушаний при назначении на должность в Верховный Суд. Достоинство, самоуважение и уважение к закону, которыми исполнен каждый ее ответ – подкупают. Однако прославилась она благодаря своей невероятной карьере. Став сначала одной из первых профессиональных женщин юристов в США. Эта ныне прекрасная страна во времена восхода карьеры RBG имели порой весьма шовинистский вид. Отчасти своим сегодняшним демократическим ценностям, на которые равняется остальной мир, США обязаны действиям RBG. По крайней мере, что касается равноправия полов, мы точно можем сказать, что сначала адвокат, а потом и судья Гинзбург изменила юридическую и этическую карту Америки, нанеся на нее новые знаковые возвышенности, такими делами как Frontiero v. Richardson (1973); Edwards v. Healy (1975); Califano v. Goldfarb (1977); US v. Virginia (1996) и другие, в которых женщины были уравнены в правах с мужчинами в вопросах получения образования, предоставления служебного жилья военнослужащим, обучения в военных училищах и предоставления содержания на детей единственному родителю.

 Можно сколько угодно говорить о политический составляющей. Политическую составляющую нельзя и не следует исключать. Ведь судебная власть в развитых правопорядках является такой же независимой и самостоятельной ветвью, как исполнительная и законодательная. Все вместе эти ветви и представляют собой политику, а еще многие подветви и много что еще. Вся наша жизнь в каком-то смысле – политика.

Вопрос именно во внутреннем отношении к политике гражданами, в восприятии ветвей власти и их независимости. Именно во внутреннем отношении вопрос. Потому что учат это дети в школах как у нас, так и «по ту сторону Атлантики». Увы, только взрослые в итоге очень по-разному воспринимают потом окружающую их реальность. Если одни борются с несправедливостью во всех ее проявлениях, другие защищают ее, чтобы оправдать тот мир, который их окружает.

  • 379
  • рейтинг 5

Похожие материалы

Комментарии(5)

Написать комментарий
  • Legal Support организация
    11.10.2018 - 11:33 Legal Support
    Юрий, просим разрешение на шер.
    1
    свернуть комментарии (1)
    • Юрий Владимирович Брисов юрист
       
      Юрий Брисов Москва Партнер, Digital & Analogue Partners
       
      11.10.2018 - 11:34 Юрий Брисов автор   »   Legal Support
      даю безусловное согласие) спасибо
      0
  • Fatograff Александрович Иванов участник
     
    Fatograff Иванов Санкт-Петербург
    10 лет на Закон.ру
    14.10.2018 - 13:47 Fatograff Иванов
    Позволю свое видение (не менее глобально, чем автор)

    Наблюдаю ВСЕОБЩУЮ тенденцию Приемлемости Лжи.

    увы, Журналистика (for example /я тоже иносранные словечки знаю/), Общественная, тем паче Политическая деятельность, давно уже перешагнули порог честности.

    Само слово честность, потеряло свои корни, большинство к нему относиться как к слову, не имеющему практического смысла.

    ну вы, уважаемые читатели, уже вспомнили что корень тут ЧЕСТЬ.

    Так отчего мы полагаем, или мечтаем, что , во времена бесчестия во всех сферах, останется островок в виде Суда ???

    практикующие юристы, все чаще и чаще говорят "Ваша нечисть", а общение с некоторыми индивидуумами, просто не позволяют применять обращение "Уважаемый суд"

    И от чего вдруг будет иначе ????? Если путь в юридическую профессию начинается со лжи !!!
    Карьеризм - спутник Обмана. (Спорить о здоровом/нездоровом карьеризме, тоже самое что разбираться в сортах дерьма)

    Рыба гниет с головы. Что для меня делает вопрос о том как это преодолеть - открытым.
    нет у меня решения.

    Хотя..... иногда, есть вариант - геноцид лжецов. Но увы, я понимаю, что это не спасет нас.
    0
    свернуть комментарии (1)
    • Юрий Владимирович Брисов юрист
       
      Юрий Брисов Москва Партнер, Digital & Analogue Partners
       
      24.10.2018 - 18:11 Юрий Брисов автор   »   Fatograff Иванов
      Интересные наблюдения. Спасибо, что поделились. Есть над чем подумать.
      0

 
Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен.

Если вы еще не зарегистрированы на Закон.ру, то сохраните текст комментария и зарегистрируйтесь.